Печать 
 Содержание / Модели валютных кризисов "второго поколения"
Главная


Вернуться к оглавлению... Предыдущая страница... Следующая страница...

§2. Модели валютных кризисов «второго поколения»

Основной недостаток канонической модели состоит в том, что она представляет политику правительства (но не реакцию рыночных операторов) как механический набор действий. В ней предполагается, что правительство эмитирует деньги для финансирования бюджетного дефицита, вне зависимости от внешней ситуации, а центральный банк продолжает продавать иностранную валюту для удержания фиксированного обменного курса, вплоть до полного истощения валютных резервов. В реальности типов экономической политики намного больше. Правительства могут и пытаются менять налоговую политику для воздействия на платёжный баланс. Кроме интервенций, центральные банки располагают и другими инструментами защиты обменного курса. Например, они могут ужесточить кредитно-денежную политику. Конечно, у такой политики есть цена. Однако, важно отметить, что защита обменного курса – это обмен одного актива на другой, а не простая продажа валютных резервов вплоть до полного их истощения.

Модели «второго поколения» (например, Обстфельд [1] ) базируются на трёх составляющих. Во-первых, у правительства должна быть причина отказаться от фиксированного обменного курса. Во-вторых, должна быть причина защищать обменный курс. Между этими двумя мотивами должно быть противоречие. В-третьих, цена защиты фиксированного курса должна расти, когда рыночные операторы ожидают отказа от фиксированного курса.

Необходимость изменить фиксированный курс может вызываться тем, что обязательства государства в национальной валюте становятся обременительными. Например, это может быть большой внутренний долг, который правительству надо сократить, уменьшив его реальную стоимость. Это невозможно сделать до тех пор, пока правительство сохраняет приверженность фиксированному обменному курсу. Также речь может идти о безработице, вызванной негибкой (в сторону понижения) заработной платой. При таком рынке труда следует проводить экспансионистскую денежную политику, практически несовместимую с фиксированным курсом. 

Одним из мотивов защиты фиксированного курса может быть уверенность государства в том, что он облегчает международную торговлю и инвестиции. Другой причиной может быть долгая история инфляционного развития страны, когда фиксированный курс рассматривается как гарантия доверия правительственной политике [2] . Также курс часто играет роль символа национальной гордости и/или приверженности международной кооперации. 

Рассмотрим также обоснованность тезиса о том, что само по себе отсутствие доверия инвесторов усложняет защиту обменного курса. С одной стороны, защищать обменный курс будет дорого в том случае, если в прошлом операторы ожидали, что валюта будет девальвирована сейчас. Например, кредиторы могли запрашивать более высокую процентную ставку в ожидании девальвации. В результате к настоящему моменту долг становится таким большим, что его сложно обслуживать, если не прибегнуть к девальвации. Или профсоюзы, ожидая девальвацию, устанавливают такие ставки заработной платы, при которых промышленность неконкурентоспособна.

С другой стороны, удерживать фиксированный курс становится дорого, если рынок сегодня ожидает будущей девальвации. Стандартный механизм базируется на краткосрочных процентных ставках: для защиты валюты необходимо их поднимать. Высокие процентные ставки могут либо уменьшить потоки наличности в государственный бюджет, либо негативно повлиять на производство и рынок труда. Подобный механизм действовал, например, в российской экономике, и поднятие ставок Центробанком РФ (см. гл. 2, §3) было сигналом к уменьшению доли рублёвых активов в общей структуре вложений рыночных операторов.

Предположим, что эти три компонента рассматриваются совместно: причина девальвировать, причина не девальвировать и некоторая причина, по которой ожидания девальвации сами по себе нарушают баланс преимуществ и недостатков фиксированного паритета. Как отмечено в работе Кругмана [3] , эти элементы можно соединить так, чтобы выработать общую схему валютных кризисов, которая укладывается в каноническую модель. Допустим, рыночные операторы 

предполагают, что равновесие между стоимостью поддержания курса и стоимостью отказа будет иметь тенденцию изменяться в сторону превышения первого над вторым. В результате страна будет вынуждена девальвировать валюту даже при отсутствии спекулятивной атаки. Учитывая это, рыночные операторы будут пытаться избавиться от активов в национальной валюте до момента её девальвации. Поступая таким образом, они ухудшат положение правительства, что приведёт к более ранней девальвации. Понимая это, самые квалифицированные инвесторы будут пытаться продавать активы ещё раньше. В результате произойдет кризис, который вынудит отказаться от фиксированного курса раньше, чем индикаторы экономической ситуации оправдали бы девальвацию.

В описанном механизме, как и в канонической модели, кризис вызывается противоречиями между различными направлениями государственной политики. В этом смысле кризис обуславливается макроэкономическими причинами. Тем не менее, в момент начала кризиса часто кажется, что он вызывается действиями рыночных операторов, а не объективными причинами: государство считает, что оно готово защищать обменный курс в течение долгого периода времени и действительно будет делать это, а спекулятивная атака заставляет отказаться от поддержания курса из-за недостаточной устойчивости государственных финансов.

Кризис рассматривается как следствие экономической политики. Особое внимание уделяется конфликту внутренних экономических целей и фиксации курса, в результате чего его коллапс становится неизбежным.

 


[1] 1. M. Obstfeld. Rational and Self-Fulflilling Balance-of-Payments Crises//American Economic Review. – March 1986. – P. 72-81 (математическое представление моделей само-реализующихся кризисов). 2. M. Obstfeld. The Logic of currency crises//Cahiers économiques et monétaires. – 1994. –  №43.

[2] Чрезмерно долгое поддержание квазификсированного курса рубля может быть объяснено этими причинами.

[3] P. Krugman. Currency crises//Mimeo. – October 1997. – P.4. – http://web.mit.edu/krugman/www/crises.html.

Вернуться к оглавлению... Предыдущая страница... Следующая страница...

Опубликовано: BullioN.RU