Печать 
 Содержание / Хеджинг риска контрагента: принципы открытия кредитных линий
Главная


Вернуться к оглавлению... Предыдущая страница... Следующая страница...

§4. Хеджинг риска контрагента: принципы открытия кредитных линий

4.1. Принципы оценки риска и выбора контрагента

Краткосрочный риск неплатежа, или риск контрагента, является одним из наиболее трудно идентифицируемых и контролируемых типов рисков. Остальные виды рисков, с которыми сталкивается любой банк, относятся к категории рыночных рисков, для оценки которых существуют стандартные методики, а также значительное количество соответствующих научных изданий и публикаций. Оценка риска контрагента имеет количественное выражение – размер и тип лимита, устанавливаемого на того или иного потенциального партнёра.

Для проведения операций на мировых финансовых рынках необходимо наличие «кредитных линий», или лимитов (форексных, депозитных, форвардных, аккредитивных [1] ). Форексная (от англ. foreign exchange, или forex), или валюто-обменная, линия позволяет осуществлять сделки по покупке-продаже валют на встречных платежах, исключающих возможность проверить поступление средств от контрагента до отправки средств в его адрес. Депозитная линия позволяет привлекать несвязанные средства у банка-эмитента линии в любой валюте при их наличии у последнего (в рамках оговоренных лимитов). Кредитование осуществляется по ставкам межбанковского рынка плюс премия на страновой риск заёмщика. Форвардная линия позволяет совершать сделки в пределах установленной срочности. При форвардной линии на 1 год банк-реципиент совершает конверсионные сделки с банком-эмитентом с датой исполнения на любой срок в рамках года от даты сделки. Линии открываются в валюте банка-эмитента или в долларах. Размеры линий обычно кратны пятистам тысячам долларов (в эквиваленте).

При установлении лимита на кредитную организацию соответствующее подразделение банка (обычно оно называется кредитным комитетом или комитетом по управлению рисками) принимает во внимание лимит, установленный на страну регистрации потенциального контрагента (страновой лимит), а затем его финансовое состояние, отражаемое соответствующими документами (баланс, выполнение нормативов национального Центробанка, счёт прибылей и убытков). Кроме того, во внимание принимается деловая репутация реципиента линии, анализируемая по публикациям в прессе и по неформальной информации, получаемой посредством собственных каналов банка-эмитента линии. Отсутствие странового лимита является основанием для нерассмотрения финансовых документов потенциального партнёра. При наличии странового лимита кредитный комитет анализирует документы контрагента. Методика финансового анализа банков развитых стран детально разработана и строится на классических принципах, базирующихся на особенностях бухгалтерского учёта каждой конкретной страны. Анализ кредитных организаций развивающихся стран в большей степени строится на неформальной информации, так как формальный финансовый анализ обычно даёт завышенную оценку ликвидности баланса и заниженную оценку рентабельности банка из-за особенностей учёта банковских операций в этих государствах (например, перекрёстное владение акциями и взаимное гарантирование обязательств корейских конгломератов или сознательное занижение прибыли российскими банками для избежания налогов). Поэтому иностранные банки, выходя на развивающиеся рынки часто избирают стратегию работы с государственными банками или с дочерними структурами банков развитых стран. Экономико-политическим обоснованием такой бизнес-стратегии (на развивающихся рынках любая стратегия должна иметь не только экономическое, но и политическое обоснование) выступает репутация – государства или материнского банка соответственно, которые не позволят родственным структурам отказаться от выполнения своих обязательств.

 

Риск контрагента – западного банка

Российские кредитные организации используют два различных подхода к выбору контрагентов на межбанковском рынке, в зависимости от страны регистрации потенциального партнёра – страны ОЭСР или страны-республики бывшего СССР.

Российские банки, выходя на международный рынок, обычно устанавливают лимиты исходя не из финансового анализа банков-потенциальных партнеров, а из желания последних сотрудничать с ними. Следовательно, российские банки, торгуя с иностранными, считают их заведомо кредитоспособными, фактически пренебрегая при этом риском контрагента. Экономическим обоснованием такого подхода для большинства российских банков корректно служит разница в страновом и кредитном рейтингах между ними и иностранными финансовыми структурами. Единственным препятствием реализации этого принципа выступает потенциальное сотрудничество с банками и финансовыми компаниями, не очень хорошо известными в России. Обычно аналитическое подразделение российского банка даёт заключение о потенциальном контрагенте на основе кабинетных исследований; в исключительных случаях речь может идти о полевом исследовании. Такими случаями могут быть предложение предоставить крупный кредит на условиях, значительно отличающихся в лучшую сторону от аналогичных операций с банками такого же кредитного рейтинга, или крупных инвестиций в паевой или акционерный капитал российского банка от неизвестной структуры. Итак, сотрудничество с иностранным банком базируется на оценке его репутации, а не финансового состояния, так как ни один из российских банков может иметь рейтинга, превышающего суверенный рейтинг России, который большинством агентств поддерживается на уровне, близком к рейтингу заёмщика, объявившего дефолт по своим долгам [2] . Такие рейтинги вынуждают строить сотрудничество только на полном подчинении условиям западного банка на принципах максимальной информационной и финансовой открытости российского банка. После кризиса августа 1998 года эти требования особенно ужесточились, так как многие крупнейшие российские банки (ОНЭКСИМбанк, «Российский кредит» и др.) оказались не в состоянии обслуживать свои валютные заимствования (еврооблигации, синдицированные кредиты, торговое финансирование). Одним из важнейших принципов обеспечения открытости и, следовательно, выгодных условий сотрудничества с иностранными банками (насколько важен доступ к рыночным ценам на основные рыночные инструменты, показано в разделе, посвящённом извлечению дополнительных доходов из разницы процентных дифференциалов на российском финансовом рынке), является предоставление финансовой отчётности, составленной по международным стандартом бухгалтерского учёта, сопровождаемой заключением одной из аудиторской фирм «большой пятёрки» [3] .

Риск контрагента – российского банка

Работа по выбору партнёров на российском межбанковском рынке строится на других принципах – максимальной жёсткости анализа финансового состояния потенциального партнёра, а также ориентации на государственные банки и российские дочерние структуры иностранных банков. Квалифицированный анализ документов российского банка возможен только в кооперации кредитных и бухгалтерских работников банка, так как только оно способно обеспечить достоверную оценку состояния партнёра. Кроме того, в современных российских условиях особую роль играют службы безопасности банков, наиболее мощные из которых комплектуются бывшими сотрудниками силовых органов (МВД, ФСБ), способными получить недоступную по официальным каналам информацию.

Российский финансовый рынок также характеризуется «капитализмом закадычных друзей». Этот капитализм бывает как позитивным, так и негативным фактором в формировании результатов работы на кредитном и валютном рынках. Позитивное влияние проявляется на уровне дилерских служб банков, когда более осведомлённые банки предупреждают менее информированных коллег об ухудшении положения того или иного банка. В кризисной среде особое значение приобретают именно дилерские связи, способные предотвратить, например, размещение средств в испытывающем финансовые сложности банке. Для региональных банков такие связи особенно необходимы с московскими структурами, ввиду особой важности московского кредитного рынка как абсорбера свободных средств банков, а также как ликвидного валютного рынка.

Негативное влияние представляет собой модификацию классического финансового  инсайдерства: лимиты открываются не на финансово устойчивые банки, а на банки, руководители которых поддерживают личные отношения – в наиболее мягком варианте, или находятся в сговоре по хищению средств посредством межбанковских кредитов или невыполнения обязательств по конверсионным сделкам – в наиболее жёстком варианте. Также речь идёт о предупреждении части своих контрагентов о появлении у банка финансовых трудностей, чтобы – за счёт других партнёров на межбанковском рынке – выполнить свои обязательства перед предупреждёнными структурами, нарушая тем самым принцип равенства кредиторов.

Российский кризис 1998 года также характеризовался новым проявлением «стадного поведения» – многие банки (особенно региональные и небольшие московские) открывали лимиты на банки не на основе данных финансового анализа, а основываясь на принципе известности той или иной структуры на межбанковском рынке. Произошло перенесение принципа работы с банками стран ОЭСР на казавшиеся безусловно устойчивыми крупные частные московские банки – «Империал», Инкомбанк, СБС-Агро, «Менатеп», «Российский кредит» и др. Некорректность этого подхода оказалась подтверждённой в августе 1998 года, доказавшем экономическую некорректность построения финансовых структур, чьим фундаментом служат политические, а не экономические связи с субъектами экономики. Автору также известны российские банки, предпочетшие существенно сузить круг контрагентов, но не подвергаться значительному риску контрагента, определённому на основе беспристрастного финансового анализа, а также исходя из консультаций со своими дилерскими службами. Эти консервативные банки применяли подход иностранных банков, работая только с государственными банками (Сбербанк РФ, Внешторгбанк РФ [4] ), с дочерними структурами иностранных банков, а также с банками-членами банковских групп и альянсов. Платой за снижение риска контрагента, в соответствии с классической финансовой теорией, было снижение доходности проводимых операций. Кризис 1998 года показал корректность такого подхода в условиях нестабильного финансового рынка. Степень жёсткости при выборе контрагентов – это возрастающая функция от уровня финансовой и политической нестабильности, определяемого каждым банком для себя самостоятельно, на основе макроэкономического и общественно-социального анализа. Следствием возрастания степени жёсткости становится падение процентных ставок на привлечение ресурсов, а также ухудшение условий по другим инструментам (например, более широкие спрэды на инструменты срочного рынка) при проведении торговых и кредитных операций с наиболее устойчивыми участниками рынка.

Помимо выбора наиболее устойчивых банков, в кризисных условиях банки должны максимально широко прибегать к биржевой торговле, несмотря на то, что наиболее надёжные посредники (например, Чикагская Товарная Биржа) часто предлагают финансово тяжёлые условия – высокие залоги, проведение операций только через аккредитованных посредников, взимающих, помимо биржевых, собственные комиссионные.

 


[1] Здесь не рассматриваются, так как они относятся к документарным операциям, а не к финансовому дилингу.

[2] Например, агентство Standard&Poor’s 7 мая 1999 года присвоило следующие рейтинги России: долгосрочный кредитный рейтинг по рублёвым заимствованиям – CCC, краткосрочный кредитный рейтинг по рублёвым заимствованиям – C, рейтинг облигаций внутреннего государственного валютного займа (так называемые «таёжные облигации», в которые был переоформлен долг Внешэкономбанка СССР) – CC, рейтинг еврооблигаций – CCC-, рейтинг России по валютным заимствованиям – SD (selective default – выборочный дефолт), при том, что максимальным рейтингом выступает AAA, а минимальным – D.

[3] KPMG, Arthur Andersen, Ernst & Young, Deloitte and Touche, PricewaterhouseCoopers.

[4] Несмотря на попытки государства смягчить последствия девальвации для российской банковской системы, оно фактически было вынуждено частично «оплатить» девальвацию (автор не располагает возможностью дать даже предварительные оценки, говоря только о принципе), так как именно банки с государственным участием старались максимально цивилизованно урегулировать проблему расчётов по форвардным контрактам. Участники срочного рынка, соглашавшиеся на худшие условия проведения форвардных операций, смогли добиться практически полного исполнения обязательств от Сбербанка РФ, Внешторгбанка РФ и др.

Вернуться к оглавлению... Предыдущая страница... Следующая страница...

Опубликовано: BullioN.RU